Запрос в конституционный суд рф о толковании закона

Разве налогоплательщики и суды не обращаются в КС РФ? В чем причины пассивности — нет смысла, нет поводов или уверенности, что он будет рассматривать бизнес-вопросы? Попытаемся ответить на эти вопросы исходя из практики Конституционного суда РФ. Статья Конституции РФ допускает возможность обращения граждан в КС РФ с жалобой на закон, нарушающий их конституционные права и свободы. Часть 1 ст. По закону это не право, а процессуальная обязанность суда.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Петрухина посвящена рассмотрению различных аспектов судебной власти в РФ.

Как обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации и какие условия при этом необходимо соблюсти? В первую очередь, в Конституционный Суд, разумеется, имеет смысл обращаться только по делам, ему подведомственным. Он проверяет соответствие Конституции Российской Федерации только федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; конституций, уставов, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Москва, ул. Охотный ряд, д. Жалоба о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя I. В соответствии со статьей Конституции РФ , Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ "О Конституционном Суде РФ", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В соответствии со статьей 36 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт… В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ части 1, статьи 19, части 1,2, статье 35, части 1, статьи 40 положения части четвертой статьи Гражданского кодекса РФ , в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.

Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя Плеханова Л. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31 января года исковые требования Плехановой Л. Омска от 31 января г. Вместе с тем, в определении от 22 марта года, Судебная коллегия Омского областного суда указала следующее: "Из материалов дела усматривается, что Калиниченко Е.

При этом нужно иметь в виду, что Калиниченко Е. Калиниченко Е. Воспользовавшись вышеуказанным разъяснением Судебной коллегии Омского областного суда, Калиниченко Е. Омске обратилась в суд с иском к Плехановой Л. Омска от 19 сентября года, Калиниченко Е. Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Омска от Определением судьи Омского областного суда от 28 мая года в истребовании дела по иску Калиниченко Е. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1, статьи 19 Конституции РФ , все равны перед законом и судом. Согласно частям 1, 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 1 статьи ГК РФ , право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно части 3 статьи ГК РФ , при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно части 5 статьи ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно вышеуказанных норм статьи ГК РФ , при условии, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, суд и при отсутствии согласия собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом анализ правовых норм, содержащихся в части 3 и 4 статьи ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что порядок принудительного изъятия у собственника имущества, закрепленный в части 4 статьи ГК РФ, может быть применен только в случае заявления этим собственником требований о выделе доли в натуре. Право требования выдела доли в судебном порядке является правомочием собственника — участника общей долевой собственности. По смыслу норм права, закрепленных в части 4 статьи ГК РФ, исковые требования о выделе доли в натуре свидетельствуют о нежелании этого собственника использовать данное имущество совместно с другими участниками долевой собственности, утрате интереса владения и пользования именно долей в праве на имущество.

Поэтому законодатель право суда прекратить общую долевую собственность путем принудительного изъятия имущества в порядке части 4 статьи ГК РФ ставит в зависимость от волеизъявления самого собственника, пожелавшего выделить долю в натуре. Однако юридическая техника оспариваемой нормы не позволяет прийти к выводу о соответствии ее критерию определенности.

Юридическая конструкция части четвертой статьи ГК РФ, дает возможность применять норму права, закрепленную во втором предложении второго абзаца части 4, статьи ГК РФ, вне контекста с другими правовыми нормами, закрепленными в статье ГК РФ, что приводит к принудительному изъятию у собственника имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.

Указанный недостаток юридической конструкции положений части четвертой статьи ГК РФ , дающий возможность их произвольного применения позволяют сделать вывод о том, что эти положения не соответствуют требованиям статьи 19 часть 1 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих Постановлениях о критериях определенности правовой нормы. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации , поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

Не обеспечивает единообразия понимания оспариваемых норм и разъяснение, содержащееся в п. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию пункт 4 статьи Кодекса.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.

Указанные правила в соответствии со статьей ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь например, автомашину, музыкальный инструмент и т. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли".

Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации. На основании изложенного, прошу Суд: Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 часть 1 , 35 часть 1, 2 и 40 часть 1 положения части 4 статьи ГК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.

Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации 3 экз. Текст статьи Гражданского кодекса Российской Федерации — 3 экз. Омска от 31 января года — 3 экз. Омска от 19 сентября года — 3 экз.

Квитанция об уплате государственной пошлины. По данной жалобе см. N О-О Рекомендуем также по данной теме: Судебная практика применения статьи ГК РФ - выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре Все документы в суд процессуальные документы :.

В каких случаях Конституционный Суд РФ откажется рассматривать жалобу

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля г. N П г. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва, ул. Охотный ряд, д. Жалоба о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя I.

О возможности результативного обращения налогоплательщика в Конституционный суд РФ

Баглая, судей Н. Витрука, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, В. Зорькина, А. Кононова, В. Лучина, Т. Морщаковой, В.

Законодательная база Российской Федерации

Туманова, судей Э. Аметистова, М. Баглая, Н. Ведерникова, Н. Витрука, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, В.

Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав и свобод граждан

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М.

КС отказал ЦИК в толковании норм Конституции, противоречащих позициии ЕСПЧ

Что такое Конституционный суд? Вы можете уточнить у автора степень его актуальности. Конституционный суд - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Он играют важную роль для соблюдения принципа законности, в защите прав граждан и организаций, что объясняет и особую роль решений Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно ст. Конституционный Суд Российской Федерации может быть упразднен только путем внесения поправок в Конституцию Российской Федерации, а конституционные уставные суды субъектов Российской Федерации создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации. Здесь мы рассмотрим только Конституционный Суд Российской Федерации, какие у него есть полномочия, какая процедура рассмотрения дел, какие акты он вправе выносить. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по конституционному контролю указаны в ст. Какие полномочия у КС РФ?

Конституционный Суд Российской Федерации: аутентическое толкование решений как форма правотворчества Необходимость официального толкования постановлений Конституционного Суда РФ может быть обусловлена неясностью вынесенных решений; проблемами, связанными с непониманием предмета дела, сложностью мотивации и резолюций суда; трудностями в правоприменении на практике. Согласно ст. Рассмотрение вопроса о разъяснении решения происходит в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. Разъяснение решения Конституционного Суда РФ оформляется вынесением определения. В ходе разъяснения происходит истолкование содержания и смысла отдельных положений решения, изложенных как в резолютивной, так и в мотивировочной части. В Определении от 7 октября г. Конституционный Суд РФ сам не может выступить инициатором разъяснения.

Туманова, судей М. Баглая, Н. Ведерникова, Н. Витрука, Ю. Данилова, В. Зорькина, А. Кононова, В.

N 1-ФКЗ с изменениями от 8 февраля г. Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации [ Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Статья Общие требования к обращению Обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом управомоченными лицами.

Полезное видео: Может ли Конституционный Суд отменить судебную реформу?
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.